menselijk handelen

De werkelijkheid van menselijk handelen (human action)

Onderstaand artikel “De werkelijkheid van menselijk handelen” is geschreven door onderzoeksgeleerde en auteur dr. Wanjiru Njoya voor het Mises Instituut VS. De originele titel is The Reality of Human Action. Dr. Wanjiru Njoya is een Scholar-in-Residence voor het Mises Institute. Ze is de auteur van Economic Freedom and Social Justice (Palgrave Macmillan, 2021), Redressing Historical Injustice (Palgrave Macmillan, 2023, samen met David Gordon) en “A Critique of Equality Legislation in Liberal Market Economies” (Journal of Libertarian Studies, 2021).

Human Action – Menselijk handelen

Het concept van werkelijkheid wordt in twijfel getrokken door het idee, zoals László Krasznahorkai het uitdrukte, dat er “veel werkelijkheden zijn, of helemaal geen.” Daarentegen biedt Ludwig von Mises in “Human Action” een duidelijk concept van werkelijkheid, dat hij beschrijft als “het hele complexe geheel van alle causale relaties tussen gebeurtenissen, die wensdenken niet kan veranderen.” Voortbouwend op dit idee stelt Murray Rothbard dat de hele wetenschap van menselijk handelen kan worden afgeleid uit een paar basisaxioma’s die waar zijn over de echte wereld. “Reëel” betekent in deze context, zoals Mises zegt, “in de ogen van de mens, alles wat hij niet kan veranderen en waarvan hij het bestaan moet aanpassen om zijn doelen te bereiken.”

Rothbard’s argument is dat in de echte wereld, enkele onontkoombare basiswaarheden vanzelfsprekend zijn, en dat we uit deze basisaxioma’s verdere ware principes kunnen afleiden op basis van de logica dat “als A waar is, en A impliceert B, dan is B waar.” Praxeologen stellen bijvoorbeeld dat “individuen bewust handelen naar gekozen doelen.” Vanuit dit basisaxioma, dat praxeologen als absoluut en universeel waar beschouwen, leiden ze verdere principes af over menselijk handelen. Rothbard betoogt:

(a) dat de fundamentele axioma’s en premissen van economie absoluut waar zijn;

(b) dat de stellingen en conclusies die door de wetten van de logica uit deze postulaat worden afgeleid, daarom absoluut waar zijn;

(c) dat er bijgevolg geen nood is aan empirische “toetsing” van de premissen of de conclusies; en …

(d) dat de afgeleide stellingen zelfs niet getest zouden kunnen worden, al was het wenselijk.

Afgezien van debatten over de vraag of deze axioma’s enige empirische inhoud hebben, hebben sommige critici tegengesproken dat praxeologen onmogelijk kunnen weten of hun fundamentele axioma’s en premissen in de eerste plaats absoluut waar zijn, zoals vermeld in Rothbard’s stelling (a). Een goede Popperiaan weet immers dat geen wetenschappelijk principe als absoluut waar kan worden verklaard, omdat een wetenschapper morgen zou kunnen aantonen dat het toch niet waar is. De les die getrokken kan worden uit de ongemakkelijke kwestie met Galileo Galilei en de rooms-katholieke Inquisitie, zo beweren de critici, is dat we nooit iets als absoluut waar moeten aannemen. Dit bezwaar wordt door Rothbard als volgt samengevat:

“In de natuurkunde moeten postulaten zodanig worden geformuleerd dat ze of hun consequenties empirisch kunnen worden getest. Zelfs dan zijn de wetten slechts voorlopig in plaats van absoluut geldig.”

“. . . Aan de andere kant heeft de economie, of praxeologie, volledige en volledige kennis van haar oorspronkelijke en basisaxioma’s. Dit zijn de axioma’s die impliciet zijn in het bestaan van menselijk handelen, en ze zijn absoluut geldig zolang mensen bestaan.”

Praxeologen zijn duidelijk dat ze niet beweren alwetend te zijn. In “Human Action” legt Mises uit: “Eerlijke en gewetensvolle waarheidzoekers hebben nooit beweerd dat reden en wetenschappelijk onderzoek alle vragen kunnen beantwoorden. Ze waren zich volledig bewust van de beperkingen die de menselijke geest worden opgelegd.” Evenmin beweren ze onfeilbaar te zijn, aangezien Mises uitlegt dat “menselijke rede niet onfeilbaar is, en dat de mens vaak fouten maakt bij het kiezen en toepassen van middelen.”

Zhuang Zi’s vlinder

menselijk handelen

Critici antwoorden dan dat als praxeologen toegeven fouten te maken zoals andere gewone stervelingen, het mogelijk is dat ze zich vergissen over hun oorspronkelijke en basisaxioma’s—en het een logisch gevolg zou zijn dat alle afgeleide conclusies uit die verkeerde axioma’s waarschijnlijk ook fout zouden zijn. Een argument dat logisch is afgeleid van een verkeerde premisse kan geldig zijn, maar de waarheid ervan is niet gegarandeerd. Het argument van de critici is dat praxeologen onmogelijk absoluut zeker kunnen zijn dat mensen handelen. We kunnen niet eens zeker zijn dat mensen überhaupt bestaan. Zoals in het beroemde voorbeeld, weet je misschien niet eens zeker of je een mens bent of gewoon een vlinder en droomt dat je een mens bent. Welke overtuigende bewijzen heb je dat je niet eigenlijk een vlinder bent die droomt dat je dit artikel leest?

“Een verhaal vertelt dat Zhuang Zhou eens droomde dat hij een vlinder was, fladderend en fladderend, gelukkig en deed wat hij wilde. Als vlinder wist hij niet dat hij Zhuang Zhou was. Plotseling werd hij wakker en ontdekte dat hij Zhuang Zhou was, solide en onmiskenbaar menselijk. Maar toen wist hij niet of hij Zhuang Zhou was die droomde dat hij een vlinder was of een vlinder die droomde dat hij Zhuang Zhou was.”

Als je niet eens kunt bewijzen dat je geen vlinder bent die droomt dat je probeert te bewijzen dat je een mens bent, kun je zeker niet bewijzen dat “individuen bewust handelen naar gekozen doelen”. Dit onvermogen om zeker te zijn van de werkelijkheid is waar genderideologen op doelen wanneer ze zeggen dat artsen niet zeker kunnen weten welk geslacht mensen bij de geboorte hebben, dus raden ze maar. Artsen kunnen alleen hun best doen om te raden wat het geslacht van de baby waarschijnlijk is, maar dat kan in de loop van de tijd veranderen, omdat geslacht een “spectrum” is. Elk kind kan tenslotte morgen wakker worden en zich “voelen” als een ander geslacht, of dat willen hun leraren hen laten geloven. Zoals uitgelegd door een arts uit St. Louis, Missouri, die leraren adviseerde om een klas van vijfdeklassers te “bevestigen” die allemaal besloten dat ze eigenlijk jongens waren, “Het beste wat we kunnen doen is bevestigen, valideren en ruimte geven voor verkenning.”

Fouten maken is (ook) menselijk handelen

Naast dat waarheid onkenbaar is, is een verwante kritiek op praxeologie dat het onverstandig is om universele principes af te leiden via de menselijke rede omdat mensen niet altijd redelijk zijn. Bij het maken van keuzes zijn mensen geneigd tot irrationaliteit, en onze beslissingen worden vaak beïnvloed door onze emoties of persoonlijke eigenaardigheden. Waarnemingen van de werkelijkheid zijn vaak onjuist; daarom kan niemand met zekerheid weten, buiten enige twijfel, wat echt is.

Rothbard erkent dat we allemaal geneigd zijn tot fouten, we vaak de werkelijkheid verkeerd waarnemen en we niet altijd ervoor kiezen om de rede te volgen. Desalniettemin betoogt hij dat we moeten erkennen dat het alleen door rede en rationaliteit is dat we kunnen leven: “Het is natuurlijk niet zo dat Mises gelooft dat mensen altijd naar de rede zullen luisteren, of haar dictaten zullen volgen; het is gewoon zo dat, voor zover mensen überhaupt handelen, ze in staat zijn om de rede te volgen, en dat het volgen van een dergelijke koers letterlijk de laatste beste hoop voor de mensheid is.” Rothbard’s punt is dat het alleen door rede is dat we een pad door het leven kunnen smeden:

“De mens wordt geboren zonder aangeboren kennis van welke doelen te kiezen of hoe welke middelen te gebruiken om ze te bereiken. Zonder aangeboren kennis van hoe te overleven en te gedijen, moet hij leren welke doelen en middelen te adopteren, en hij is vatbaar voor fouten onderweg. Maar alleen zijn redelijke geest kan hem zijn doelen tonen en hoe ze te bereiken.”

Uiteindelijk is de reden waarom Zhuang Zhou het bewijs van zijn eigen ogen moet accepteren en aannemen dat het absoluut waar is dat hij een mens is en geen vlinder, dat het niet mogelijk is voor een gezond persoon om de werkelijkheid consequent te ontwijken. Zoals Rothbard opmerkt in “Praxeology: The Methodology of Austrian Economics”:

“Natuurlijk kan een persoon zeggen dat hij het bestaan van vanzelfsprekende principes of andere vastgestelde waarheden van de echte wereld ontkent, maar dit alleen zeggen heeft geen epistemologische geldigheid. Zoals Toohey opmerkte, ‘Een man kan zeggen wat hij wil, maar hij kan niet denken of doen wat hij wil. Hij kan zeggen dat hij een ronde vierkant zag, maar hij kan niet denken dat hij een ronde vierkant zag. Hij kan zeggen, als hij wil, dat hij een paard zag dat zijn eigen rug berijdt, maar we zullen weten wat we van hem moeten denken als hij het zegt.'”

Lees hier het originele artikel over menselijk handelen in het Engels.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *