Grote Verrijking

Hoe de vrije markt de ‘Grote Verrijking’ van de geschiedenis heeft aangestuurd

“Beyond Positivism, Behaviorism, and Neoinstitutionalism in Economics” door Deirdre Nansen McCloskey, University of Chicago Press, 2022; 222 pagina’s. Deirdre McCloskey is een vooraanstaande economische historicus, en in “Beyond Positivism” maakt ze een aantal waardevolle punten die voortkomen uit haar immense kennis op dit gebied. Ik wil me concentreren op een paar van deze inzichten in mijn column van deze week. De Grote Verrijking.

Ze benadrukt het belang van de “Grote Verrijking,” het proces waarbij de vrije markt door miljoenen uit de armoede te redden, de levensduur heeft verlengd en de levensomstandigheden en materiële welvaart verder heeft verbeterd dan alle voorgaande ontwikkelingen. Hierover zegt ze:

“Wij economen proberen al sinds 1776 de Grote Verrijking te verklaren. Wat betreft het lagere einde van de Grote Verrijking documenteert de economische historicus Cormac O’Gradá de recente scherpe daling in hongersnood. Het hoogste niveau van productiviteit en consumptie ter wereld, nu genoten door ongeveer driekwart miljard mensen, en elk jaar door steeds meer mensen, ondersteunt een bloeiend leven. Met andere woorden, wanneer we universitaire studenten college geven over economische geschiedenis, is onze boodschap van hoop dat het menselijk welzijn opvallend is gestegen sinds 1800, met een patroon dat lijkt op de handgreep en het blad van een ijshockeystick. Geschiedenis bereikte in 1800 het zakelijke einde van de ijshockeystick. (nadruk zoals in het origineel)”

Grote Verrijking

Hoe is de Grote Verrijking tot stand gekomen? McCloskey is met name bezorgd om de uitleg van de “neoinstitutionalisten,” die geloven dat veranderingen in instellingen, waarmee ze gebruikelijke patronen van sociaal gedrag bedoelen, zoals wettelijke codes, economische groei verklaren. En ze richt het grootste deel van haar kritiek op Douglass North. Volgens hem heeft de staat een essentiële bijdrage geleverd aan de economische groei in Engeland, het startpunt van de verrijking, door in de zeventiende eeuw een nieuwe en stabielere instelling van eigendomsrechten vast te stellen. McCloskey geeft de voorkeur aan haar eigen verklaring en benadrukt een nieuwe goedkeurende houding ten opzichte van winstgevende economische innovatie in de achttiende eeuw. Haar reactie op North is interessant voor anarchokapitalisten.

North betoogt dat veranderingen in het Engelse eigendomsrecht de veilige contracten mogelijk hebben gemaakt die essentieel zijn voor een groeiende vrije markteconomie, maar McCloskey is niet overtuigd:

“Een ding dat [de Grote Verrijking] niet verklaart… zijn de vermeende wettelijke veranderingen die voortkwamen uit de Glorieuze Revolutie van 1688-1689. Ten eerste zijn de wetten niet veranderd. Ten tweede waren het Engelse contract- en eigendomsrecht goed ontwikkeld en gehandhaafd ‘vóór het bewind van Edward de Eerste’, dat wil zeggen 1272, zoals Pollock en Maitland al in 1895 hadden vastgesteld, een feit dat herhaaldelijk is bevestigd door latere juridische historici.”

Waarom zouden anarchokapitalisten geïnteresseerd moeten zijn in het betoog van McCloskey? Het antwoord is dat ze verder gaat dan het punt dat zojuist is genoemd. Ze beweert dat eigendomsrechten al bestonden vóór staten en dat staten er grotendeels op uit zijn geweest om deze rechten te schenden, niet om ze te beschermen:

“Een samenleving die helemaal geen eigendomsrechten en de rechtsstaat heeft, is geen samenleving. De historische waarheid is dat sinds het begin van menselijke samenlevingen de handhaving van eigendomsrechten min of meer universeel is geweest, met of zonder toestemming van de soeverein, als die er was. De wetenschappelijke vraag is ‘min of meer’, niet ‘ja of nee’, of ‘aanwezig of afwezig’. Kleine groepen jager-verzamelaars, zonder vaste soeverein of veel van welke leider dan ook, hadden een levendig gevoel van eigendom… Wat betreft grotere samenlevingen, Israël onder de rechters had volledig gehandhaafde privé-eigendom, hoewel het bewijs uit de Bijbel gemengd is over de exacte aard ervan, ruim voordat de Israëlieten onverstandig eisten dat God hun een koning zou geven – die vervolgens feitelijk hun eigendomsrechten compromitteerde, net zoals God via Samuel had gewaarschuwd dat hij dat zou doen.”

Laissez-faire

Grote Verrijking

Ondanks de immense voordelen van een vrije markt verzetten interventionisten zich tegen een beleid van laissez-faire. Een onbelemmerde markt zou kunnen werken, erkennen ze, onder de voorwaarden van competitief evenwicht, maar deze voorwaarden zijn zo streng dat ze in de praktijk nooit kunnen worden vervuld. In de echte wereld zijn monopolie en ‘externaliteiten’ alomtegenwoordig, en de staat moet waakzaam zijn tegen deze verschijnselen.

McCloskey bekritiseert deze standpunten op verschillende fronten. Ze legt uit dat de markt een proces is van inspanningen van concurrerende bedrijven om aan de eisen van consumenten te voldoen. Ze beweert dat de vergelijkingen van statisch evenwicht geenszins als een welvaartsideaal moeten worden beschouwd en dringt er bij mensen op aan het Oostenrijkse perspectief te omarmen.

Wat betreft monopolies betoogt ze dat het probleem niet ligt bij de vrije markt, maar bij de staat, die de primaire verantwoordelijkheid draagt voor hun creatie. In de vrije markt zullen succesvolle bedrijven die een dominante marktpositie hebben, concurrenten aantrekken, en naarmate de markt zich uitbreidt, zal de ruimte voor concurrentie toenemen.

Misschien wel McCloskey’s interessantste kritiek op de argumenten voor interventionisme komt voort uit haar werk als economische historicus. Het is niet genoeg, zegt ze, om te beweren dat er gebreken zijn in de markt. Het moet worden aangetoond dat deze effecten groot genoeg zijn om belangrijk te zijn, en dat vereist nauwkeurige statistische studies. Ze schrijft: “Gematigde linkse denkers, zoals Paul Samuelson en Joseph Stiglitz en veel van hun volgelingen, beweren (zonder meting) dat een perfecte markt niet kan bestaan, en daarom is overheidsinterventie wenselijk/noodzakelijk/goed… Dit moet stoppen… Het vervangt een bestaanstheorema door een kwantitatief oordeel, waarbij het zwarte bord-economie vervangt voor feitelijk onderzoek.”

McCloskey komt tot de conclusie dat degenen die uitsluitend vertrouwen op vermeende theoretische gebreken van de markt gebruik maken van “lege dozen” om een zaak tegen de markt te maken. Maar dat is precies wat economische theoretici hebben gedaan, laat ze zien:

“De klacht van John Clapham in 1922 was dat de theoretici, zoals ze nu nog steeds doen, op basis van één of twee diagrammen voorstelden dat de overheid vermeende industrieën met toenemende opbrengsten zou moeten subsidiëren. De economen zwegen over hoe de kennis moest worden verkregen over hoe dit moest of hoeveel hun niet-kwantitatieve advies een imperfecte overheid daadwerkelijk zou helpen om dichter bij de perfecte samenleving te komen als deze begon vanuit een redelijk goede, of redelijk slechte, feitelijke samenleving… Hij berispte met name A.C. Pigou. Men kijkt, schreef Clapham, in Pigou’s “The Economics of Welfare” om te ontdekken dat er in bijna duizend pagina’s zelfs geen illustratie is van welke industrieën in welke vakken zijn [dat wil zeggen, in welke theoretische categorieën]”

McCloskey heeft haar kennis van economische geschiedenis gebruikt om de argumenten van de interventionisten te weerleggen, en ik beveel haar boek ten zeerste aan.

Auteur: David Gordon

David Gordon is Senior Fellow bij het Mises Institute en redacteur van de Mises Review.

Laat gerust een reactie achter onder dit artikel en ik waardeer het enorm als je het deelt op social media, om mijn zichtbaarheid te vergroten. Mocht je vragen of suggesties hebben, neem dan even contact met me op.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *